1	비공개 손님 … 9시간 전
	오우 그런 생각은 못했는데 역시 아는 만큼 보이는 거군요. 제겐 글래디에이터니 반지의 제왕 아래였는데

2	비공개 손님 … 9시간 전
	트럼프를 까기 위해서 4500억을 태우다니

3	비공개 손님 … 9시간 전
	트럼프에 심취해있으신가보네요 트럼프 밖에 안보이면 저렇게도 받아들일 수 있을듯

4	비공개 손님 … 9시간 전
	2/ 글을 첫줄만 읽으셨나보군요 그 밑에 정확히는...이라고 더 써 있는데

5	비공개 손님 … 9시간 전
	캬 이번 키워드는 상징인가요 고발인가요

6	비공개 손님 … 8시간 전
	내가 본 크리스토퍼 놀란들의 영화는 딜레마나 어떤 개념의 문제를 다루는 영화들이 대부분이었고 이번 오딧세이도 거기서 크게 벗어나지 않음. 이 영화는 사회비평을 하는 영화가 기본적으로 아니라고 생각함 높은 확률로 요암님이 트럼프에 심취해 있다고 생각함.

7	비공개 손님 … 8시간 전
	각본 만들기 시작한 시점이 24년 초 트럼프 2기는 25년 1월 20일 이란 전쟁은 올해 초 최근 몇개월만에 후다닥 찍고 개봉했다고 생각하셨던듯 ^^;

8	비공개 손님 … 8시간 전
	현상을 결과론적으로 보고 나머지 과정은 대충 다 끼워맞추기 식으로 사고하는 구조신가보네요

9	비공개 손님 … 8시간 전
	6/ 제가 그렇게까지밖에 못 보는 거죠 ㅎㅎ 님 말도 맞습니다만 제가 본 걸 굳이 부정할 필욘 없을 것 같습니다.

10	비공개 손님 … 8시간 전
	8/ ㄱ. 영화는 편집하면서 최초 기획하려 했던 것과 많이 달라진다. ㄴ. 놀란이 의식적으로 의도했건 안 했건, 그 결과물에 대놓고 사회비평적 요소가 있다면 그건 수용자가 받아들일 수밖에 없다. ㄷ. 내 말의 근거는, 여지껏 트로이의 영웅담을 이렇게 피폐하게 그린 시각이 있었는가 하는 점과 반복적으로 호출되는 '제우스의 법', 그리고 그걸 무시하는 바다의 이방인이라는 존재, 그리고 그것이 혹시 우리가 아니었을까 하는 자성의 대사들 등등임. 님이 머라하든 내가 본 것을 내가 적을 뿐임.

11	비공개 손님 … 7시간 전

12	비공개 손님 … 7시간 전
	ㅋㅋ

13	비공개 손님 … 6시간 전

14	비공개 손님 … 6시간 전
	https://youtu.be/SRS4lLZow8U?si=8BsuXDercAvHzSDA&t=1083 이동진과 놀란의 질답을 참고하시면 좋을 것 같은데 인간성과 상호 존중의 차원에서 다루고 있음을 우선시 할 수 있고 다만 마지막 장면이나 '바다 민족'에 대한 놀란의 해석으로 볼때 '인간성을 저버린 야만적인 전쟁 행위는 계속될 것'이고 그 함의로서 유럽의 극우화와 트럼프 재선 등을 연관시킬수는 있겠습니다. 세계정세로 의미를 풀어 썼으면 이만큼 놀림거리는 안됐을거같은데

15	비공개 손님 … 6시간 전
	14/ 나중에 볼게요. 당연히 인간 본연의 문제를 다루는 게 우선이고 그게 본질인 건 맞겠져 근데 제가 중점적으로 보고 싶은 건 국제정세에 대한 얘기를 하려는 게 분명해보인다 그리고 그게 대놓고 여러 장면에서 드러난다 이건 명확해서요. 제 말도 맞고 님 말도 맞고가 제 스탠스고 절 공격하는 이들은 니 말은 틀렸다 인데 맘대로들 생각하세여

16	비공개 손님 … 6시간 전
	15/ 마지막 장면을 보면 국제정세 얘기를 빼놓기는 어려울거 같습니다

17	비공개 손님 … 5시간 전
	뭐 보고나서 생각하고 해석하는건 자유고 이렇게 생각할수도 있구나 싶은데 와 시발 내가보고느낀 백퍼센트 그대로 감독이 의도한거야!!! 어떻게 이러지? 미쳤다!! 라는식으로 가버리니깐 평소의 뻘소리로 보이는거지

18	비공개 손님 … 5시간 전
	17/ 평소의 뻘소리좀하면 안되냐~~~

19	비공개 손님 … 5시간 전
	????????? 도대체 거기서 뭘 보신 거지....

20	비공개 손님 … 5시간 전
	6/ 내가 본 크리스토퍼 놀란들의 영화는 (놀란의 영화들은) 딜레마나 어떤 개념의 문제를 다루는 영화들이 대부분이었고 (어떤 딜레마인지 어떤 개념인지를 말해주셨으면 좋았을 것) 이번 오딧세이도 거기서 크게 벗어나지 않음. (어떠한 면에서 그러한지 근거가 빈약) 이 영화는 사회비평을 하는 영화가 기본적으로 아니라고 생각함 (-〉"이 영화는 기본적으로 사회비평을 하는 영화가 아니라고 생각함"으로 바꾸는 게 더 자연스럽고, 너무 단언적이기 때문에 반박당할 여지가 많음. 개인의 이야기나 인류보편의 이야기를 다루다보면 필연적으로 사회비평의 측면에 닿을 수밖에 없음) 높은 확률로 요암님이 트럼프에 심취해 있다고 생각함. (트럼프 뿐 아니라 트럼프를 만든 구조에 심취해있는 것은 맞으며, 그것이 영화를 보는 시각을 더 다채롭게 해준다고 생각함)

21	비공개 손님 … 5시간 전
	19/ 당신이 안 보거나 못 본 것.

22	비공개 손님 … 4시간 전
	님은 영화를 좀 표면적으로만 보세요

23	비공개 손님 … 3시간 전
	오디세우스는 단순히 PTSD 온 전쟁영웅이 아니라 남들이 영웅이라고 치켜세우지만 본인은 그 바다의 이방인이 제우스의 법을 깨뜨리고 통수전략 (트로이 목마) 으로 한 문명 (트로이) 를 이미 불사른 자신들 (배타고 몰려온 그리스 연합군) 임을 깨닫게 되는 부분이 절정인거 같은데

24	비공개 손님 … 3시간 전
	23/ 바로 그겁니다. 스스로는 질서의 수호자라고 믿었지만, 사실은 "바다 건너온 이방인"이 되어버린, '제우스의 법'으로 대변되는 팍스 아메리카나를 스스로 깨뜨린 쪽이 미국, 서구의 혐오정치라는 것.

25	비공개 손님 … 3시간 전
	24/ 근데 그건 좀 오히려 안맞는거 같아요. 오디세우스가 계책을 낸 이유는 10년이나 지속된 전쟁을 빨리 끝내고 싶었던 것인데, 그것이 사실은 암흑 시대를 불러온 씨앗임을 불타는 트로이의 모습과, 흉흉한 그리스의 소문들, 세이렌의 노래 등에서 스스로 깨닫고 반성하는 모습이라서 '서구' 포인트를 빼고 그냥 마법이 있던 (신의 질서로 대변되는 문명 간의 신뢰가 있던) 세계에서 현실적 질서로 대변되는 역사 속 시대로 넘어오는 과정을 그렸다고 보는게 맞지 않나싶습니다. 트럼프라는 대상을 우겨넣을 필요없이 이미 영화 시작에서 언급한 시대가 저물고 우리가 아는 역사의 시대로 넘어가는 모습을 놀란 식으로 해석했다고 보는게 가장 심플하다고 생각함

26	비공개 손님 … 2시간 전
	25/ 가장 심플한 해석이 필요하고 중요할까요?