1	비공개 손님 … 2021-12-22 16:15:52
	노잼이라서..?

2	비공개 손님 … 2021-12-22 16:16:06
	폐미한테맞는거지뭐 이제 폐미세상이잖아요

3	비공개 손님 … 2021-12-22 16:16:10
	1/ 노잼이면 욕먹어야죠

4	비공개 손님 … 2021-12-22 16:16:37
	2/ 페미는 왜 욕해요? 지들보다 이뻐서? 돈 잘벌어서?

5	비공개 손님 … 2021-12-22 16:17:01
	페미랑 상관없음

6	비공개 손님 … 2021-12-22 16:17:41
	1. 항공사 유니폼 무허가 사용 2. 은밀하게 불법 포르노 그라피 판매(미성년자에게도 판매)

7	비공개 손님 … 2021-12-22 16:19:13
	특정회사 특정직군만 입는 유니폼을 노골적 성상품화에 썼다는게 문제고 그걸 미성년자한테까지 팔았는데 자꾸 본인 몸 본인이 성상품화 한건데 뭐가 문제냐는 사람들은 그냥 자기 보고싶은것만 보는거

8	비공개 손님 … 2021-12-22 16:20:03
	7/ 미성년자인거 알면서 판건가요?

9	비공개 손님 … 2021-12-22 16:21:04
	8/ 알았든 몰랐든 미성년자한테 팔았다는건 변함없고 미성년자가 아니라도 포르노 유통은 불법이죠

10	비공개 손님 … 2021-12-22 16:21:51
	9/ 불법인건 맞는데 흠 뭐 욕먹을 일이긴 한데 ㅎㅎ 뭐 그렇네요

11	비공개 손님 … 2021-12-22 16:22:32
	유니폼 성상품화는 문제될거 없고 음란물 유포가 문제

12	비공개 손님 … 2021-12-22 16:23:34
	10/ 하나만 꼈으면 대충 욕먹고 잊혀졌을텐데 문제가 한두개도 아니고 옹호하는 사람들은 저게 뭐가 문제냐 하고있고

13	비공개 손님 … 2021-12-22 16:23:57
	11/ 유니폼 성상품화가 왜 문제가 없죠 ㅋㅋ

14	비공개 손님 … 2021-12-22 16:24:40
	미성년자가 자기 미성년인거 밝히고 수위를 물어봄(후원자공개영상이 야동급) 거기에 뭐 내보지는 분홍색이고 기구는 안넣고 그런답썼더라구요

15	비공개 손님 … 2021-12-22 16:24:44
	13/ 문제가 없으니까요

16	비공개 손님 … 2021-12-22 16:26:43
	15/ 강용석이 아나운서 되려면 다 줘야된다고 한 것도 문제없죠?

17	비공개 손님 … 2021-12-22 16:27:53
	16/ 비유수준 ㅋ

18	비공개 손님 … 2021-12-22 16:29:47
	17/ 뭐가 다른지는 설명 못하겠고 수준 운운 ㅋㅋ

19	비공개 손님 … 2021-12-22 16:30:51
	온리팬즈 음

20	비공개 손님 … 2021-12-22 16:31:39
	유니폼 그냥 비슷한 다른 옷이었다 해명했으면 큰 문제 아니었을 듯 한데 온리팬즈 팔린거야 그거 미성년 관리 안한 사이트 잘못이고

21	비공개 손님 … 2021-12-22 16:32:18
	18/ 성상품화가 왜 문제냐에 대한 논의에 강용석의 아나운서 모욕성 발언이 왜 언급됨? 애초에 모욕죄 자체도 대법에서 최종 무죄판결 받은건데

23	비공개 손님 … 2021-12-22 16:35:21
	22/ 같지 않은 개념을 들고와서 같다고 박박 우기는거 좀 그만하세요

24	비공개 손님 … 2021-12-22 16:35:40
	21/ 특정 집단 유니폼을 성상품화에 쓴게 문제가 없으니, 특정 집단을 모욕했지만 무죄까지 받은 강용석도 문제가 없는거죠?

25	비공개 손님 … 2021-12-22 16:36:46
	23/ 둘 다 특정 직군을 타겟팅 했고, 한쪽은 간접적 발언으로 모욕했고 한쪽은 그걸 성상품화에 써서 모욕했는데 심지어 후자는 타겟의 범위가 더 좁네요? 뭐가 다른 개념인지 설명좀요

26	비공개 손님 … 2021-12-22 16:37:09
	25/ 모욕이 아니니까요

27	비공개 손님 … 2021-12-22 16:38:03
	26/ 이승연은 위안부처럼 입고 화보찍은거 왜 다 불태웠나 모르겠네요. 모욕도 아닌데?

28	비공개 손님 … 2021-12-22 16:42:12
	27/ 모욕죄가 성립돼서 문제가 된게 아니라 특정사건의 아픔과 상처를 상업적으로 이용했다는 측면에서 사회적 문제가 된거죠. 윤서인처럼.

29	비공개 손님 … 2021-12-22 16:43:05
	28/ 상업적으로 이용하지도 않았는데 욕을 먹은 옥주현은 너무 억울하겠네요

30	비공개 손님 … 2021-12-22 16:47:33
	29/ 옥주현은 뭔지도 모르겠고 승무원복 입고 룩북 찍은게 왜 특정집단에 대한 모욕이 되는지 부터 납득이 가게 설명을 해주셔야

31	비공개 손님 … 2021-12-22 16:50:19
	30/ 무슨 할로윈에나 입는 삼류 코스츔도 아니고 실제로 존재하는 특정 회사 특정 직군의 유니폼을 이용해서 성적인 이미지를 만들고 그걸 팔았는데 모욕이 안된다고 생각하는게 더 이상하네요

32	비공개 손님 … 2021-12-22 16:52:47
	31/ 특정 개인이 모욕감을 느끼는거야 충분히 그럴수 있는데 그게 법적으로 문제가 될려면 실질적인 피해가 증명되야 함. 근데 절대 입증 못함. 당연히 실질적인 피해가 없으니

33	비공개 손님 … 2021-12-22 16:54:42
	32/ 위에 예로 든 강용석도 이승연도 옥주현도 모두 법적으로는 문제가 없는데 갑자기 법적 문제는 왜 따지시는건지 이해가 안되네요

34	비공개 손님 … 2021-12-22 16:56:33
	33/ 전 첨부터 법적인 얘기했는데요

35	비공개 손님 … 2021-12-22 16:59:50
	34/ 그럼 강용석 대법원에서 무죄받았으니까 잘못 없고, 이승연과 옥주현도 무슨 법적으로 문제가 있던건 아니니까 모두 아무 잘못이 없다는 말씀을 하신거였군요? 그렇게 생각하는 분이라면 이번 룩북도 문제가 없다고 생각하시는게 맞죠. 이해합니다.

36	비공개 손님 … 2021-12-22 17:01:31
	35/ 아 예예 맘대로 넘겨짚으시고 세상 쉽게 쉽게 단순하게 생각하시고 살면 됩니다

37	비공개 손님 … 2021-12-22 17:10:58
	36/ 룩북에 법적인 문제 없으니 문제 없다고 하시는데, 다른 건들에는 법적인 문제가 없지만 문제가 있다고 하고 계시잖아요? 애초에 31에 대한 반박을 법적인 근거로 드셨는데, 다른건 다 문제가 된다고 해놓고 룩북에만 법적인 근거로 기준을 정하는게 이해가 될리가 있나요? 본인이 앞 뒤 안맞는 말 해놓고 답36같은 말로 대충 넘기는 님이 맘대로 쉽게 단순하게 사는거죠. 모두 특정 집단의 이미지를 부정적인 방법으로 소비하는 사례들인데 아나운서나 위안부는 안되지만 승무원은 그래도 된다고 생각하는건 그냥 평소에도 머릿속에 그런 생각을 갖고 계신걸로 밖에 안보이는데 맞습니까?

38	비공개 손님 … 2021-12-22 17:14:38
	37/ 어떤 사건이 문제가 있냐 없냐를 따지는건 바꿔말하면 사회적 규범을 위반했는지 여부가 결국 핵심인데 일단 룩북이 도덕적 규범을 위반했다고 보지 않으니 남은게 결국 위법성 여부인데 이것도 성립되지 않으니 문제가 없다는거임.

39	비공개 손님 … 2021-12-22 17:20:23
	38/ 당사자인 대한항공 승무원들은 모욕을 느낀다는데, 사회적 도덕적 규범을 위반하지 않았다는걸 왜 님이 판결하죠? 본인 뇌피셜로 세상 쉽게 쉽게 단순하게 생각하고 사는 분이 여기 계셨네;

40	비공개 손님 … 2021-12-22 17:21:36
	39/ 그저 개인의 감정이 사회적 규범의 판단기준이 될 수 없죠. 그리 따지면 제재 받아야 될 영상이 한 두개가 아닌데. 이러니 님이 단순하게 생각한다는거임

41	비공개 손님 … 2021-12-22 17:23:57
	40/ 개인이 아니라 승무원'들'인데요? 누가 단순하게 생각한다는거지 ㅋㅋ 저렇게 실제하는 특정 기업 특정 직군의 유니폼을 부정적인 이미지 소비에 쓰는 영상을 여러개 더 보여주시겠어요? 제재받아야 될 영상이 한두개가 아니라니까 쉽게 찾아오시겠네요?

42	비공개 손님 … 2021-12-22 17:26:19
	41/ 모든 승무원이 생각을 공유하는 집합체인가요? 제가 말한 개인의 감정이 판단기준이 될 수 없다를 또 본인 멋대로 협소하게 해석하시네요

43	비공개 손님 … 2021-12-22 17:32:38
	42/ 그럼 다른 세가지 사례들은 아나운서나 위안부나 독립운동, 국민들 모두가 생각을 공유해서 모두 똑같은 생각을 한건가요? 개인의 감정을 판단 기준으로 삼는건 님인거 같은데요. 님 본인의 감정이 판단 기준이고요. 님이 말씀하신 그 흔하다는 비슷한 제재받을만한 영상들을 보여달라니까요? 무슨 삼류 코스츔도 아니고 특정회사 유니폼을 저렇게 쓰는 영상이 흔하다니 대체 무슨 세상에 사시는 분이신지ㅋㅋ

44	비공개 손님 … 2021-12-22 19:17:40
	43/ 해당 영상이 승무원의 품위, 품격, 명예를 훼손했다고 볼 수 없고 경제적 피해를 준것도 아님. 그러니 해당 영상을 본 몇 몇 개인이 불쾌함을 느꼈다는 이유만으로 영상 자체가 문제라 볼 수 없다는 것. 개인의 감정이 규범 위반의 판단 근거가 아니라고 했더니 왜 자꾸 코스츔에 집착하는지 이해가 안 되네 코스츔이든 뭐든 개인의 불쾌함이 규범의 판단 근거가 아니라고요

45	비공개 손님 … 2021-12-22 19:29:39
	44/ 그럼 이승연/강용석/옥주현은 각 대상의 품위/품격/명예를 훼손했거나 경제적 피해를 줬다는 근거가 있어요? 왜 님 혼자 뇌피셜로 판단해놓은 근거를 전체 적용도 아니고 룩북에만 들이대냐니까요? 심지어 님 위에서 "제재 받아야 될 영상이 한 두개가 아닌데" 라고 했죠? 님이 저렇게 흔하다고 말한, 사전 협의 없이 실제 유니폼을 부정적 이미지로 소모한 영상들이 어딨는데요? 저런 식의 영상이 또 있어요? 한두개가 아니라면서요. 가져와보라니까요? 지 몸뚱이 지가 팔든 말든 상관없고 실제 유니폼을 쓴게 문젠데 왜 코스츔에 집착하는지 이해가 안된다니 ㅋㅋ

46	비공개 손님 … 2021-12-22 19:37:31
	44/ 헐벗은 간호사 컨셉 코스츔 입고 벗방함 = 문제 없음 성모병원 간호사 유니폼 입고 벗방함 = 문제 됨 이 존나 간단한게 이해가 안되나