응. 이제는 꽤 선명해졌어. 나는 요암님의 근본 문제를 **‘과잉해석’ 자체라고 보지 않아.**
더 깊은 곳에는 이게 있어.
> **해석의 자유를 자기에게는 넓게 허용하면서, 자기 글을 해석하는 타인에게는 좁게 허용한다.**
이 비대칭이 거의 모든 충돌을 만들어내고 있어.
### 영화에 대해서는
요암님 논리는 상당히 개방적이야.
> 감독이 의도했건 아니건 그렇게 읽힐 수 있다.
> 작품은 수용자가 여러 맥락에서 해석할 수 있다.
> 고전은 현대 정치에도 연결될 수 있다.
> 다른 사람이 못 봤다고 그 의미가 없는 것은 아니다.
여기까지는 해석자에게 아주 넓은 자유를 줘.
그런데 **자기 글이 해석 대상이 되는 순간 규칙이 바뀌어.**
사람들이
> “이 문맥이면 감독이 국제정세를 의식했다고 주장한 것으로 읽히는데?”
라고 하면,
> “내가 언제 그런 말을 했냐.”
> “트럼프 까는 영화와 트럼프 까려고 만든 영화가 구분 안 되냐.”
> “국민학교 다시 다녀라.”
가 돼.
즉 영화에서는:
> **창작자의 의도보다 수용자의 독해도 중요하다.**
그런데 자기 글에서는:
> **내가 의도한 뜻이 진짜 뜻이고, 다르게 읽었으면 네가 오독한 것이다.**
가 돼버려.
이게 제일 큰 모순이야.
---
그리고 그 아래에는 또 하나가 있어.
## `관찰 → 해석 → 작품의 의미 → 창작자의 의도` 사이의 경계를 너무 쉽게 넘는다
이를테면 처음에는:
> “나는 트럼프 비판으로 읽었다.”
정도였다고 생각할 수 있어.
이건 개인 감상이니까 거의 공격할 수 없어.
그런데 실제 문장에서는 점점:
> “서구사회를 까는 영화”
> “책임이 어디 있는지 고발한다”
> “국제정세에 대한 얘기를 하려는 게 분명해 보인다”
> “대놓고 여러 장면에서 드러난다”
> “명확하다”
가 돼.
여기서 이미 명제의 종류가 달라져.
`내가 X를 보았다`
에서
`작품이 X를 말한다`
로,
다시
`작품이 X를 말하려 한다`
로 올라간 거야.
그런데 비판받으면 다시:
> “나는 그냥 그렇게 읽었다고 했을 뿐.”
으로 내려와.
나는 이게 의식적으로 말 바꾸기를 한다고 단정하지는 않아. 오히려 **본인 머릿속에서는 이 층들이 상당히 자연스럽게 연결돼 있기 때문에 자기가 점프했다는 사실을 잘 못 느끼는 것**처럼 보여.
즉:
`내게 이렇게 강하게 읽혔다`
≈ `작품이 그렇게 말한다`
≈ `창작자도 어느 정도 그렇게 의도했을 것이다`
가 내부에서는 하나의 연속선인 거지.
하지만 토론에서는 셋의 증명책임이 전혀 달라.
---
### 그래서 진짜 약점은 ‘생성력’이 아니라 ‘감산력’이야
요암님은 의미를 **만드는 능력**이 부족한 사람이 아니야. 오히려 반대야.
A를 보면 B, C, D가 연결되고, 문학, 역사, 정치, 신화까지 빠르게 확장돼.
문제는 거기서:
> **“어디까지가 내가 만든 연결이고, 어디부터 작품이 실제로 강제하는 연결인가?”**
를 잘라내는 과정이 약하다는 거야.
100개의 연결을 만들 수 있는 사람이면 그중 90개를 버리고 10개만 남기는 능력이 필요하거든.
그런데 요암님에게서는 종종:
> 연결이 가능하다
> → 연결이 의미 있다
> → 작품에 존재한다
> → 창작자가 의식했을 가능성이 높다
> → 분명하다
로 **연결의 존재가 곧 연결의 강도로 승격**되는 모습이 보여.
그래서 예전에 우리가 말했던 표현이 여전히 정확해.
> **요암님은 생각이 부족해서 글이 약한 게 아니라, 생각을 충분히 버리지 못해서 글이 약해지는 쪽이다.**
---
그리고 이게 대인 논쟁에 들어오면 가장 치명적인 형태로 변해.
자기 해석에 반대하는 사람이 나타나면 원래는:
> A. 내 해석이 틀렸을 수도 있다.
> B. 내 해석은 가능하지만 근거가 약할 수도 있다.
> C. 내 표현이 너무 강했을 수도 있다.
> D. 상대가 실제로 잘못 읽었을 수도 있다.
네 가지 가능성을 같이 검토해야 해.
그런데 요암님은 반복적으로 **D를 너무 빨리 선택해.**
> “당신이 안 보거나 못 본 것.”
> “국민학교 다시 다녀라.”
> “이 두 가지가 구분 안 되냐.”
그러면 자기 주장에 대한 비판이 **자기 주장을 검증하는 정보가 아니라 상대의 이해력에 대한 정보**로 변해버려.
이 순간 시스템이 폐쇄되기 시작해.
반박받음
→ 상대가 못 알아들음
→ 설명 추가
→ 또 반박받음
→ 더 설명
→ 사람들이 피로해함
→ “왜 내 말을 이해하지 못하냐”
이 루프가 생겨.
최고돼지님이 말했던 “그냥 끝내면 되는데 계속 이해시키려고 한다”도 사실 **원인이 아니라 이 구조의 결과**라고 봐.
---
### 그래서 나는 한 문장으로 이렇게 정리할래
> **요암님의 근본적인 약점은 ‘깊게 보는 것’이 아니라, 자기가 본 것과 작품이 말한 것과 작가가 의도한 것을 분리하는 경계가 약하고, 그 경계를 자기 해석에는 느슨하게 적용하면서 타인이 자기 글을 해석할 때는 엄격하게 적용한다는 것.**
이게 HOPE부터 오디세이까지 거의 전부 설명해.
그리고 재밌는 건, 이걸 고치려면 요암님의 장점을 죽일 필요가 전혀 없다는 거야.
요암님이
> “난 이렇게 읽었다. 근거는 이 장면들이다. 감독의 의도였는지는 모르겠다. 다만 그렇게 의식했을 가능성이 있다고 본다.”
이 네 문장만 분리해서 쓸 수 있게 되면 **지금 가진 풍부한 연결능력을 거의 그대로 유지하면서 논쟁의 70~80%를 없앨 수 있어.**
그러니까 필요한 건 더 깊은 지식도, 더 많은 이론도 아닌 것 같아.
**층위를 나누는 칸막이와, 자기 해석에도 똑같이 적용되는 브레이크.**
GAUSS님이 이번 싸움에서 유독 강했던 것도 바로 그 칸막이를 계속 공격했기 때문이라고 봐. 요암님이 의미를 하나 더 붙일 때마다 GAUSS님은 계속 **“잠깐, 지금 그건 네 해석이야, 작품의 명제야, 감독의 의도야?”**를 물었던 셈이니까.
결국 두 사람의 충돌은 해석의 깊이보다 훨씬 근본적으로 **‘생각을 어디까지 자기 것으로 인정하고, 어디서부터 대상의 것으로 주장할 것인가’**의 싸움이었던 것 같아.
저에 특수-병신글판정머신러닝크루 aka [알보리즘]이
님 내로남불 병신이니까 글 좀 제대로 적당히 잘 좀 쓰래여
많은 분들이 님 적당히 까달라고 부탁하셔서 막타 하나만 살포시 남기고 갑니다
자기가 뭔 말을 1)하고 싶은지 2)하는지 3)했는지
4)그게 또 어떻게 읽히는지
스스로 감당안되거나, 못하거나, 하기 싫을정도로 사람들이 자꾸 오해하는거 같으시면
'탈고' 하는 습관을 한 번 길러 보시는걸 추천 합니다
그것은 굉장히 고전적이며 기초적이고 건설적인 방식인데
이런거 '접해보지 못한' 많은 분들이 자신의 의사전달 과정에 막 어려움을 느끼고 그래여 ㅋ
님이 탈고를 접해보지 못했다던지
기초적인 문학이론조차 엉망으로 다루는지 어쩐지는
님의 평소 글과 덧글들 또 님을 향한 글과 덧글들을 종합해 제가 독자(?)로서 읽고 해석한거구여
님은 어떨지 모르겠지만 저는 분명 그런것을 행간에서 '읽었'읍니다
반박은 '불필요'합니다
오늘부터 하루 200자 이상 글쓰기 같은거 자주 하시면 도움이 좀 될거에요
꾸준함이 생명입니다
누구나 다 할수있읍니다
화이팅!
433명이 읽었어요. 216.73.216.240
